Savcılara esas hakkında (kime ne kadar ceza verilecek) mütalaa vermesi için süre veren “Mahkeme” bilirkişi ve tanık dinleme taleplerini dünkü kararında da kabul etmedi.
Balyoz’un duruşma savcıları bilirkiși ve tanık dinlenmesi konusunda “Mahkeme”ye verdikleri mütalaada:
“davanın gelmiş olduğu safhada yeni tanıkların dinlenmesinin yargılamaya hiçbir katkı sağlamayacağı, dosya içerisinde yeterli bilirkiși raporunun bulunduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı”nı
belirtti.
• İddianameye göre Balyoz darbesine engel olan Aytaç Yalman’ın hiç bir aşamada ifadesine başvurulmadı. Sanıklar, Yalman’ın tanık olarak dinlenmesini talep ediyor; “Mahkeme” kabul etmiyor.
• Adli Bilișim uzmanları Balyoz belgelerini barındıran CD’nin (hatta bizzat davaya adını veren Balyoz Harekat Plani.doc’un) 2003’de kaydedilmesinin mümkün olmadığını tespit etti. Bu gerçeği “Mahkeme” kendi atayacağı bilirkişi ile teyit ettirebilir, ama yapmıyor.
Delilleri incelemeyen, talep edilen tanıkları dinlemeyen “Mahkeme” karar verecek.
Başlık yanıltıcı oldu; Balyoz CDsinde gerçek olan dokümanlar da var; “Mahkeme” de hiçbir şey yok.
Balyoz Davası ve Gerçekler 
24 Mart 2012 16:16
Mahkemenin sanıkları beraat ettirme gibi bir derdi yok ki,bütün kurgu bu davadan mahkumiyet çıkması üzerine kurgulanmış.Dava düştüğü anda birileride tepetaklak düşecek o yüzden belgeler sahteymiş filan kimin umurunda ,bitmeyen senfoni gibi başka bir kulp bulurlar nasıl olsa.
26 Mart 2012 10:28
Zaten bizim gözümüzde bu davaları omurgasız hale getiren de Mahkeme’nin en başta yapması gerekenleri inatla yapmaması.
Bu dava da, kasap taki ete soğan doğramam diyen Genelkurmay eski Başkanı Hilmi Özkök ile darbeyi önlediği öne sürülen Aytaç Yalman en başta mutlaka tanık olarak dinlenilmeliydi.
Mahkemenin bu talepleri bugüne kadar kabul etmemesi aklın,mantığın kabul edebileceği bir durum değil.Neden kabul etmediler sorusuna mahkeme heyeti ne yanıt verir gerçekten çok merak ediyorum. Ne diyebilirler?