Balyoz belgesinin imzalı aslı çıktı diye (yanlış) haber yapan Samanyolu, üstüne üstlük haberinde şöyle bir yanıltmaca yapıyor: 11 no.lu CD’de çıkan Word belgesi olarak, CD’den çıkanla farklılıklar gösteren, değiştirilmiş bir belgeyi yayımlıyor.
Nereden biliyoruz?
1. 11 no.lu CD’den çıkan Word belgesi, iddianamenin ek klasöründe yer alıyor ve iddianamede de belirtildiği üzere bu belge 5 (beş) sayfalık bir belge. Samanyolu’nun 11 no.lu CD’den çıktı diye yayımladığı Word belgesi ise 4 (dört) sayfalık belge.
2. Samanyolu’nun yayımladığı belgede “İ”harfleri “I” olarak geciyor. Örneğin, CD’nin içinden çıkan belgede her sayfanın başında yer alan “İL/İLÇESİ”, “SİYASİ GÖRÜŞÜ” başlıkları Samanyolu’nun belgesinde “IL/ILCESI”, “SIYASI GORUSU” olarak geçiyor.
3. Samanyolu’nun yayımladığı belge, CD’den çıkan belgenin formatını taşımıyor.
4. 11 no.lu CD’deki belgede her sayfada “GİZLİ” ibaresi yer alırken, Samanyolu’nun yayımladığı belgede bu ibareler yok (ıslak imzalı belgeye benzetmek istedikleri için olacak).
11 no.lu CD’den çıkan ve iddianamenin ek klasöründe bulunan belgeye buradan ulaşabilirsiniz (Ek klasör no. 57, dizin no. 34-38). Samanyolu’nun hazırlayıp 11 no.lu CD’den çıkan belge diye yayımladığı belgeye buradan ve habere buradan ulaşabilirsiniz. (Samanyolu’nun bu haberi ya da “belgeleri” internetten kaldırması ihtimaline karşılık siteden indirip kaydettiğimiz belgelere link veriyoruz).
Balyoz Davası ve Gerçekler 
22 Ocak 2011 18:34
Bir önceki yazımda 5 sayfa olduğunu verdiğiniz klasörden baktım, samanyolu internet sayfasına şöyle bir baktım aynısıdır diye geçtim. Bu internet sayfasının kaldırılma ihtimali benimde aklımdan geçti ama kaydetmedim. Diyorum ki işinizi iyi yapıyorsunuz. Tebrikler, bir balon daha patlattınız.
22 Ocak 2011 19:26
Kendinizi saglama almak icin konuyla alakali haber sayfalarini su hizmetle yedeklemenizi salik veririm: http://www.webcitation.org/
22 Ocak 2011 19:44
Hmmm. 53 numarali kisi icin de ‘Ataturkcu’ kelimesi iki ‘t’ ile yazilmis. Bunlarin biri otekinin basilmis/imzalanmis hali degil, haklisiniz. Gitgide acayiplesiyor bu is. Samanyolu’nun yayinladigi ikisinden de farkli ustelik. Neden acaba? Uc kere ayri ayri elle mi girildi bunlar?
22 Ocak 2011 20:39
Saka gibisiniz! Word dosyasi acildigi bilgiyardaki sayfa ayarlarina gore acilabilir. Sistem saatini cevirmeyi biliyorsunuz ama word programi ile ilgili bu basir detayi kolayca atlayabiliyorsunuz.. Ustelik her iki dokumanda da 53 nolu kisideki ataturkcu kelimesi cift t ile yazilmis, isin enterasan tarafi bu yazim hata samanyiolu websitesindeki ile iddianamdeki belgenin uyumlu oldugunu gosteriyor! Dolayisiyla iki belgede birbirinin aynisi olma ihtimali baya yuksek, ve yine olayi carpitiyorsunuz!
22 Ocak 2011 20:50
Ustelik her iki dokumanda da 53 nolu kisideki ataturkcu kelimesi cift t ile yazilmis, isin enterasan tarafi bu yazim hata samanyiolu websitesindeki ile iddianamdeki belgenin uyumlu oldugunu gosteriyor!
Yanlis anlamissiniz, su an itibariyle Samanyolu sitesinde olan dokumana link veriyorum: http://image.samanyoluhaber.com/Images/Resim/Images/News/2011122/bal3.jpg
Orada tek ‘t’ ile. Yani Samanyolu’nun ayni diye verdikleri de ayni degil.
Bunlarin biri otekinin birebir basilmis hali olamaz yani. Iddianame eki diye verilen belgeler de ‘tt’ acisindan uyuyorlar ama I/İ aisindan ve ‘gizli’ ibaresi acisindan uymuyorlar. Yanlis mi goruyorum?
22 Ocak 2011 21:32
Evet haklisin, birbirinin %100 aynisi degiller. Yazdirilan sekli duzenlenmis ve hatasiz yazilmis. Ama sayfa sayisinindaki farkliligin hala bir onemi yok.
22 Ocak 2011 21:42
Sayfa sayisi bana da zayif bir arguman gibi gozuktu. Birbirine (isim kisaltma disinda da) uymayan uc dokumaninin farklarini siz de teyid edebildiniz mi?
Bunlari neye yoracagimiz konusu ayri konu ama gozukenlerin birbirlerinden farkli olduklari konusunda mutabik kalabiliyor olmamiz lazim. Ayni seylere bakiyoruz cunku.
22 Ocak 2011 23:13
Ihtimal’den ayni belgeler uzerine iki adet celiskili ifade:
–“Ustelik her iki dokumanda da 53 nolu kisideki ataturkcu kelimesi cift t ile yazilmis, isin enterasan tarafi bu yazim hata samanyiolu websitesindeki ile iddianamdeki belgenin uyumlu oldugunu gosteriyor! Dolayisiyla iki belgede birbirinin aynisi olma ihtimali baya yuksek, ve yine olayi carpitiyorsunuz!”
–“Evet haklisin, birbirinin %100 aynisi degiller. Yazdirilan sekli duzenlenmis ve hatasiz yazilmis.”
Bulent Murtezaoglu’nun dedigi gibi farkliliklar konusunda mutabikiz. Bunun neye yorulmasi gerektigi konusunu simdilik bir kenara birakirsak, neye yorulmamasi gerektigini Ihtimal’in kendi unlemli heyecanli yorumlarindaki celiskiler uzerinden, buyuk harflerle yaptigim kucuk eklemelerle kolayca soyleyebiliriz (orijinaldeki unlemleri fazla heyecanli buldugum icin eklemedim; kendi ekledigim kisimlarla gidilen anlam degisikliginde, her ne kadar bir celiskiye ve soruna isaret etsem de burada insanlari haksiz yere itham edenlerle ayni istahi tasimadigim icin olsa gerek):
“[…] bu yazim hata samanyiolu websitesindeki ile iddianamdeki belgenin uyumlu oldugunu gosterMIyor”
“Dolayisiyla iki belgede birbirinin aynisi olmaMA ihtimali baya yuksek, ve yine olayi carpitiyorsunuz”
Evet carpitan var, ama kim? Yine soyluyorum, heyecanla dogrudan sonuca atlamamak gerekiyor. Bu yuzden de Ihtimal’in soyledigi hersey inanirligini yitiriyor: bu kadar basit hatalar yapan bir mantikla soylenen seylere serh koyar (neden inanayim ki bu kadar bariz pesinhukumlu yaklasimla yapilmis yalan yanlis yorumlara? benim sonuc olarak tek verim, buraya somut olarak yazilanlar ve “ihtimal” adi altinda birden fazla uslupla, hatta dille–en son fransizcayi da ekledik–yaziliyor ama hepsinin gudumu ayni) yine de bir sey demezdim, blog yazarlarina yaptigi haksiz suclamayi tekzip edebilecek sayginligi olsaydi. “En azindan su noktada hataliyim, bu cumlede soylediklerimi tekzip ederim” diyebilecek kapasitesi olsaydi. Olabilseydi.
Diger taraftan, Bulent Murtezaoglu: evet, gercekten sayfa sayfasi dusundurucu ve kafa karistirici. Titizlikle dikkat cektiginiz noktalar icin tesekkurler.
23 Ocak 2011 09:15
Yahu cuval cuval dokuman ordunun icine saklanmis (ordu kimden ne saklayacak, dusunebiliyormusun rezilligi, tam sucustu) bulundu, ve ben hala belki bir ihtimal yamuk olabilir diye bu siteyi okumaya devam ediyorum. Sen hala egon icin sidik yaristirmanin pesindesin.
23 Ocak 2011 19:34
Ihtimal:
yok, oyle degil o. Bakin ilk defa size gercekten laf anlatmaya calisiyorum, cunku “ben hala belki bir ihtimal yamuk olabilir diye bu siteyi okumaya devam ediyorum” diye ozetlediginiz tutuma ictenlikle saygim var.
Ancak uslubunuz, simdiye kadar sergilemis oldugunuz ve yine sergilemekte oldugunuz saldirganliginiz, hatta Pinar Dogan’a yaptiginiz sahsen kiskirtici satasmalariniza ek olarak en son Dani Rodrik hakkinda “beyin jimnastigi yapiyorum” kisvesi altinda, bol salcali komplo teorisi kokan cirkin imaniz acikcasi sizi ciddiye almami zorlastiriyor. Eger gercekten hala bir supheyle burayi okumaya devam ediyorsaniz, bu hem guzel bir sey hem de ona laf etmek haddim degil. Ancak saygisizlik ve cirkinlige varan tutumlarinizin otesinde, pesinhukumlu saldirgan taskinliklarda bulunuyorsunuz ki, bazen sizi okuyunca celiskilerle dolu karmakarisik tahakkumlerinizde icten bir anlamaya calisma cabasi sezmek yerine, iyi niyetten uzak saldirganlik sergilediginizde, ben de yerli yersiz size farkli turde davranmak icin bir sebep goremiyorum. Bakin siz daha az toll-vari gorunum sergilerseniz, daha verimli tartismalar yapilabilir. Eger amaciniz gercekten dediginiz gibi “ben hala belki bir ihtimal yamuk olabilir diye bu siteyi okumaya devam ediyorum” ise.
23 Ocak 2011 05:07
Ihtimal soyle demis:
“Saka gibisiniz! Word dosyasi acildigi bilgiyardaki sayfa ayarlarina gore acilabilir. Sistem saatini cevirmeyi biliyorsunuz ama word programi ile ilgili bu basir detayi kolayca atlayabiliyorsunuz.”
Unutmadan cevaplayayim: madem boyle, savcilar neden 2003 yilinda belirli sahislarin belirli gorevlerde bulunup bulunmadiklarini sorusturdu o zaman? Hadi diyelim ki ihtimal (ya da ihtimallerden biri) mucizevi bir sekilde bu sefer sacmalamadi ve hakli; bu varsayimdan o zaman da ortaya cikan soru su:
Savcilar bu bulgularla celisen ifadeleri neden adli emanete resmen gomdu? Bu durumda savcilarin bunlari gogsunu gere gere aciklamasi gerekmez miydi? Neresinden tutsaniz pislik bulasiyor bu davanin ele alis bicimini.
22 Ocak 2011 23:43
Samanyolu değil YALANYOLU.Zaman gazetesi değil YALAN gazetesi.