İki TÜBİTAK Bilirkişi Raporundaki bir farkı bulun

Aşağıdaki kesit, Levent Göktaş’ın 7 Ocak 2009’da iş yerinde el konuldugu iddia edilen 51 no.lu DVD ile ilgili TÜBİTAK bilirkişi raporundan.

Aşağıdaki kesit, kimliği meçhul bir kişi tarafından Taraf gazetesine teslim edilen “Balyoz” CD’leriyle ilgili TÜBİTAK bilirkişi raporundan.

FARK?

İlk raporda sadece DVD’nin üzerinden inceleme yapıldığını, DVD’nin oluşturulduğu bilgisayar üzerinde inceleme yapılmadığından sistem tarihinde değişiklik vb. hususların saptanamadığını açıkça belirten TÜBİTAK, her nedense “Balyoz” CD’lerinde yaptığı incelemede (incelemeyi yine sadece CDler üzerinden yapmış olmasına rağmen) bunun lafını bile etmiyor.

Bu ufak bir detay değil. Zira, TÜBİTAK’ın Balyoz CD’leri raporu, savcıların bu CD’lerdeki dokümanların iddia edildiği gibi 2002-2003 yıllarında yazıldığı savını doğruluyor gibi sunulup, onlarca kişinin tutuklu kalmasına dayanak teşkil ediyor.  Halbuki, diğer TÜBİTAK raporunda sırf CD üstündeki bilgilerden (ve bilgisayar sistem tarihinde değişiklik yapılabileceği için) böyle bir sonuca varılamayacağı açıkça belirtilmiş.

İki rapordaki bu önemli fark, raporların farklı bilirkişiler tarafından hazırlanması ile açıklanabilir mi? Hayır; çünkü iki raporun da altında aynı bilirkişinin imzası var.